El entidad financiera Caja España ha eliminado la cláusula suelo a 26 miembros de una asociación de consumidores de Navarra, que habían suscrito hipotecas con dicha entidad años atrás. El banco les ha ofrecido suprimir este límite antes de llegar a celebrarse el juicio, una vez que el juez admitió a trámite la demanda interpuesta en el juzgado en defensa de los afectados. Los afectados verán reducido el importe de su cuota hipotecaria, en más de 150 euros al mes, en algunos casos .

En un comunicado, se ha detallado que los préstamos firmados en su momento por los asociados para comprar su vivienda incluían las llamadas cláusulas suelo, por las que se determina un límite del que no puede bajar la cuota hipotecaria a pagar, una circunstancia de la que, como ocurre en la mayoría de los casos, no se informó convenientemente a los firmantes.

Los suelos de estos préstamos oscilaban entre 2% y 3,5% y han podido suponer pérdidas para los afectados de entre 4.000 y 5.000 euros. Cuando los afectados se dieron cuenta de que la cuota hipotecaria no bajaba tanto como debía, buscaron ayuda profesional y descubrieron que contaban con la cláusula suelo.

En un principio se intentó contactar con el banco y solucionar el problema de forma satisfactoria para los consumidores. Sin embargo, ante la «falta de respuesta» de la entidad, se optó por acudir a los tribunales para defender el derecho de las personas afectadas. Para ello, se interpuso una demanda colectiva que fue admitida por el juzgado correspondiente.

Antes de que tuviese lugar la vista, la entidad demandada quiso llegar a un acuerdo y ofreció eliminar la cláusula suelo de las hipotecas, una oferta que fue aceptada por los afectados. Esta decisión supondrá una reducción de la cuota mensual de la hipoteca que en algunos casos superará los 150 euros.

Desde SinCláusulas ofrecemos a las familias afectadas por este tipo de cláusulas diversas modalidades de pago, y solo cobramos cuando se gana la demanda en el juzgado. También se aplica un mejor precio en caso de realizar una gestión previa extrajudicial, donde no deberían desembolsar nada, y solo en el caso de firmar un acuerdo favorable para nuestros Clientes. Llámanos sin compromiso alguno al Teléfono de Atención al Cliente 629 879 429.

La sentencia declara nula la compra de Participaciones Preferentes de NCG Banco S.A., al no haber informado adecuadamente a la clienta. La misma, una valenciana de setenta años,  recupera 24.000 euros de preferentes.

En este caso la demandante es una señora jubilada con formación en el sector de la salud y sin ninguna actividad profesional relacionada con el mundo financiero. Tiene un perfil minorista y conservador, características que la entidad bancaria utilizó para contratar los productos,  sin revelar la verdadera naturaleza del producto que contrataba.

La Sala considera que NCG Banco S.A. ofreció a la demandante un producto sin advertir adecuadamente de los riesgos y que la demandante actuó con falta de información y justificada ignorancia, al desconocer por completo la esencia del producto que estaba contratando. La consecuencia es la nulidad relativa de los contratos entre la entidad bancaria y la demandante.

La demandante ha recuperado todo su dinero, con imposición de costas a la parte demandada más los intereses oportunos que se devengan. Por tanto, la entidad bancaria tiene que hacerse cargo de todos los gastos del proceso.

En la Comunidad Valenciana son muchos los casos que se están ganando a favor de los demandantes con devolución del dinero cobrado indebidamente. Desde SinCláusulas ofrecemos a las familias afectadas por este tipo de acciones diversas modalidades de pago, y solo cobramos cuando se gana la demanda en el juzgado. También se aplica un mejor precio en caso de realizar una gestión previa extrajudicial, donde no deberían desembolsar nada, y solo en el caso de firmar un acuerdo favorable para nuestros Clientes. Llámanos sin compromiso alguno al Teléfono de Atención al Cliente 629 879 429.

La Audiencia Provincial de Las Palmas condena a Caja Rural de Canarias a devolver más de 10.400 euros a un afectado por haber insertado en su préstamo hipotecario una clausula suelo abusiva.

La Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas ha condenado a Caja Rural de Canarias a devolver más de 10.400 euros a uno de sus clientes por haber insertado en su préstamo hipotecario una cláusula suelo, de apariencia oscura. Así pues, se estima el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número Uno de Las Palmas de Gran Canaria.

La Audiencia anula la cláusula suelo inserta en la escritura de compraventa, subrogación y ampliación del préstamo con garantía hipotecaria que el afectado solicitó en diciembre de 2010. Asimismo, declara como improcedente la aplicación de dicha cláusula a las liquidaciones efectuadas a partir de la primera revisión del tipo de interés aplicable en el séptimo mes y en lo sucesivo, que “debieron haberse liquidado en todo caso al índice de referencia principal”, es decir, el Euribor, en lugar de al 5%.

La Audiencia ha comprobado que el interés nominal fijo del 5% quedaba estipulado en el contrato durante un año, y se sometía a interés variable a partir de ese momento ocultando que el interés podría ser modificado a la baja del interés inicial, el Euribor más dos puntos sin redondeo.

El demandante solicitó a la Justicia la anulación de la cláusula por ser abusiva y no transparente y cifró la cantidad indebidamente liquidada en 16.119,50 euros. Además de condenar a Caja Rural de Canarias a devolver a los 10.400 euros cobrados hasta la fecha de la presentación de la demanda, la Audiencia añade a la cifra los excesos de interés cobrados hasta la ejecución de la sentencia.

Anulada la compra de preferentes que un empleado de banca vendió a su madre.

Un juzgado de Barcelona ha anulado la compra de participaciones preferentes y deuda subordinada por un importe de más de 76.000 euros que realizó una clienta de Catalunya Banc por indicación de su hijo, empleado de la propia entidad. Durante un periodo de 5 años la clienta de Catalunya Banc, beneficiada por esta sentencia, adquirió participaciones preferentes y deuda subordinada pertenecientes a diferentes emisiones por un importe de más de 76.000 euros.

La sala considera en su resolución que la información que tenía el comercial sobre este tipo de productos financieros, que recomendó comprar a su madre y a otro clientes, era absolutamente insuficiente para ponderar el riesgo de la inversión.

El juez considera que la entidad no proporcionó información adecuada sobre la verdadera naturaleza de este tipo de productos de alto riesgo financiero. Así, tal y como hizo con otros muchos clientes, el empleado ofreció a su madre la posibilidad de adquirir preferentes y deuda subordinada, que vendió como un producto de ahorro y no de inversión, sin riesgo de pérdida del capital invertido y con una rentabilidad superior a la que ofrecían los productos de renta fija.

Demanda de juicio ordinario contra Catalunya Banc, S.A. en solicitud de nulidad de la cláusula suelo. La Sala nº 15 de a Audiencia Provincial de Barcelona, no aprecia prejudicialidad civil, pero sí litispendencia con fundamento en la existencia de un proceso previo en el que se ha instado la nulidad de esa misma estipulación que incluye en sus contratos de préstamo.

José Carlos y Enriqueta interpusieron demanda de juicio ordinario contra Catalunya Banc, S.A. en solicitud de nulidad de la cláusula suelo incluida en el contrato de préstamo que ambas partes tienen suscrito, así como de devolución de las cantidades indebidamente percibidas a su amparo por la entidad bancaria. Catalunya Banc opuso al contestar a la demanda, la excepción de prejudicialidad civil con fundamento en la existencia de un proceso previo en el que se ha instado la nulidad de esa misma estipulación que incluye en sus contratos de préstamo.

No cuestiona la parte actora que la misma condición general (la cláusula suelo) que es objeto de impugnación en la demanda que dio origen a las presentes actuaciones había sido previamente impugnada por medio de una acción colectiva anterior. Y tampoco cuestiona que el objeto de aquel proceso no se limita a la solicitud de nulidad de la estipulación sino que también se extiende a sus efectos, esto es, la devolución de las prestaciones indebidamente percibidas (en su caso) por la entidad financiera.

Si bien la cuestión es muy compleja, concurren los presupuestos para que deba ser estimada la excepción de prejudicialidad civil y ordena la suspensión del proceso hasta que se resuelva por medio de resolución firme el proceso anterior.

El problema que se ha suscitado nace debido a que las acciones colectivas son de reciente incorporación a nuestro ordenamiento jurídico, pues no ha sido hasta prácticamente el inicio de la vigente LEC de 2000 hasta cuando no pueden considerarse introducidas en nuestro ordenamiento, por más que la Ley de Condiciones de la Contratación, de 1998, ya hiciera referencia a las mismas. No obstante, es la LEC el Texto normativo que introduce las normas que nos permiten hacernos una idea de cuál es su régimen procesal.

Demanda de nulidad de cláusula suelo y reclamación de las cantidades indebidamente abonadas a la entidad financiera. Según el auto de la Audiencia Provincial de Castellón (s. 3ª) de 12 de noviembre de 2014, este tipo de reclamación es competencia de los Juzgados de Primera Instancia y no de los Juzgados de lo Mercantil. La base jurídica para este tipo de reclamación de cantidad, está constituida por la pretendida abusividad de la cláusula suelo, con fundamento en la legislación protectora de consumidores, sin que el hecho de que se trate de una condición general le dote de singularidad tal que determine la competencia de los juzgados de lo mercantil.

A la vista de la regulación específica y teniendo en cuenta la perspectiva expuesta acerca de que las pretensiones, que no estén claramente comprendidas entre las competencias de los juzgados de lo mercantil han de ser conocidas por los juzgados de primera instancia, que acciones sobre condiciones generales de la contratación «en los casos previstos en la legislación sobre esta materia»(art. 86.ter.2-d LOPJ) son específicamente las colectivas expresa y diferenciadamente contempladas en la Ley de Condiciones Generales de la Contratación.

Además, siendo la parte actora la que decide la acción a ejercitar y el planteamiento de su pretensión, ha optado en el este caso por formular una demanda de reclamación de cantidad, al final de la que pide la condena de la entidad financiera al pago de una suma de dinero. No ejercita, pues, acción específica de nulidad de condición general (cuestión distinta, es que apoye su pretensión monetaria en la pretendida nulidad de la cláusula suelo y alegue el carácter abusivo de la misma).

El juzgado procede, por lo dicho, a declarar la competencia del juzgado de Primera Instancia de procedencia.